bersaglio 1552 - Le responsabilità

Cinghiali, un problema che viene da lontano

"Il cinghiale viene raccontato come un'emergenza che solo i cacciatori possono risolvere. I dati però raccontano una storia diversa: una popolazione fatta crescere per decenni dallo stesso mondo venatorio, con ripopolamenti sistematici avviati già negli anni sessanta e mai davvero interrotti, spesso con esemplari catturati o allevati appositamente per essere liberati in natura. La popolazione "originale" poteva restare stabile se non ci fossero state queste "attenzioni", infatti in condizioni naturali, il gruppo familiare del cinghiale è regolato dalla Matriarca, la femmina dominante che attraverso i feromoni sincronizza il ciclo riproduttivo delle femmine subordinate e mantiene le nascite entro una sola stagione l'anno. È un sistema di autoregolazione naturale ben conosciuto dalla scienza in quanto è uno dei meccanismi di difesa più utilizzati. La braccata, la tecnica di caccia più diffusa in Italia, colpisce prima di tutto gli animali più esposti: la Matriarca. Quando questa viene abbattuta, il controllo feromonale cessa, le femmine rimaste entrano tutte in calore simultaneamente e fuori stagione, e la popolazione esplode. Uno studio pubblicato nel gennaio 2026 sulla rivista MDPI Conservation documenta incrementi fino al 245% in un solo anno nelle popolazioni di montagna toscane sottoposte a braccate intensive. Non è un'ipotesi: è un meccanismo fisiologico misurato e questi numeri confermano il quadro. Secondo l'indagine ISPRA 2015 2021, la popolazione stimata di cinghiali ha raggiunto 1,5 milioni di esemplari nel 2021, nonostante un aumento del 45% negli abbattimenti nello stesso periodo, per un totale di circa 300.000 capi l'anno. I danni all'agricoltura hanno superato i 120 milioni di euro in sette anni, con Abruzzo e Piemonte le regioni più colpite. Sul fronte della sicurezza, i dati ASAPS citati da Federcaccia riportano 14 vittime nel 2024 in incidenti stradali gravi legati alla fauna selvatica, un fenomeno che il dossier collega proprio all'effetto della braccata, la quale aumenta la mobilità notturna degli animali spingendoli fuori dai boschi e verso le strade. Il DDL 1552 propone di rispondere a questa emergenza ampliando lo stesso strumento che l'ha creata: più braccate, anche su terreni innevati e in orario notturno, meno vincoli, apertura delle foreste demaniali alla caccia. A beneficiarne non sono i territori né gli agricoltori non organizzati, ma le riserve private, la filiera armiera e le organizzazioni agricole che costruiscono attorno alla carne di selvaggina una nuova filiera commerciale.

Un dossier tecnico su ripopolamenti, gestione faunistica e responsabilità reali, con dati ISPRA e studi scientifici alla mano, non luoghi comuni."

Gestione faunistica del cinghiale in Italia

Dal ripopolamento venatorio all’esplosione demografica: responsabilità, meccanismi, beneficiari

Documento di analisi tecnica — Giugno 2026

di U. L. S.

Prefazione: perché il DDL 1552 non risolverà il problema.

Questo documento nasce come strumento di conoscenza tecnica sulla questione cinghiale in Italia: le origini storiche dell’esplosione demografica della specie, i meccanismi biologici che la alimentano, le responsabilità delle pratiche venatorie nella sua proliferazione, e i danni che ne derivano per l’agricoltura, la salute pubblica, la biodiversità e la sicurezza stradale. Era già un dossier necessario prima del 23 giugno 2026. Con l’approvazione del DDL 1552 da parte del Senato della Repubblica, primo firmatario il senatore Lucio Malan (FdI), è diventato urgente.

Il DDL 1552 utilizza la questione cinghiali come uno dei propri argomenti portanti. La narrativa ufficiale del provvedimento è semplice: l’emergenza cinghiali prova che la Legge 157/1992 è obsoleta, che servono più cacciatori con meno vincoli, che la caccia è in realtà uno strumento di gestione faunistica. Questa narrativa ha un solo difetto: è smentita dalla letteratura scientifica disponibile, a partire dallo studio del Prof. Andrea Mazzatenta (Wild Boar Management and Environmental Degradation: A Matter of Ecophysiology, The Italian Case, MDPI Conservation 2026), che dimostra come la proliferazione del cinghiale in Italia sia stata causata, paradossalmente, proprio dalle pratiche di caccia e di immissione venatoria a partire dagli anni Sessanta del Novecento.
Il paradosso documentato in questo dossier è preciso: il DDL 1552 propone di risolvere un problema amplificando le stesse pratiche che lo hanno creato. Propone più braccate, strumento che la letteratura scientifica identifica come causa primaria dell’esplosione demografica del cinghiale per effetto della destrutturazione sociale del gruppo. Propone più immissioni gestite da riserve private, cioè la stessa pratica che dagli anni sessanta ha inquinato geneticamente le popolazioni autoctone e introdotto specie ibride con fertilità aumentata. E propone di farlo rendendo non vincolante il parere scientifico dell’ISPRA, l’istituto che ha prodotto i dati sui quali questo dossier si basa.
Le sezioni che seguono documentano la storia della specie sul territorio italiano, la biologia della struttura sociale dei cinghiali e il suo rapporto con le pratiche venatorie, i danni economici, sanitari e ambientali della proliferazione, e il modo in cui il DDL 1552 interagisce con ciascuno di questi fattori, non per ridurre i problemi esistenti, ma per amplificarli in modo strutturale e probabilmente irreversibile.

1. Storia della specie in Italia: dal relitto tirrenico all’esplosione demografica
1.1 La situazione al volgere del Novecento: una specie quasi estinta

A partire dalla fine del Cinquecento la persecuzione diretta da parte dell’uomo, accentuata dalle trasformazioni ambientali e dalla progressiva diffusione delle armi da fuoco, aveva provocato la riduzione progressiva del cinghiale in tutto il territorio italiano. All’inizio del XX secolo la specie sopravviveva con nuclei isolati soltanto nella Maremma toscana e laziale, in alcune zone collinari tra Molise e Campania, nel promontorio del Gargano e in Sardegna (Ghigi, 1911). Nell’Italia settentrionale era considerata localmente estinta.
La ricomparsa sull’arco alpino è documentata a partire dal 1919, quando alcuni esemplari provenienti dalla Francia colonizzarono la Liguria e il Piemonte (De Baux e Festa, 1927). Agli anni Cinquanta risalgono gli ingressi spontanei in Friuli, dalla Slovenia. Erano popolazioni selvatiche autoctone in espansione naturale da areali contigui: un fenomeno di ricolonizzazione biologicamente coerente con le caratteristiche ecologiche della specie.
La situazione è cambiata radicalmente con il secondo dopoguerra. Le stime ISPRA (2023) indicano che la popolazione italiana di cinghiale è passata da poche decine di migliaia di esemplari negli anni Cinquanta agli attuali 1-1,5 milioni di capi secondo le stime istituzionali (fino a 2,3 milioni secondo Coldiretti, dato non riconosciuto dall’ISPRA come scientificamente robusto). Una crescita di un ordine di grandezza in settant’anni, avvenuta in presenza di abbattimenti venatori annuali nell’ordine dei 300.000 capi.

1.2 Il meccanismo delle immissioni a scopo venatorio: dagli anni Sessanta a oggi

La maggior parte della popolazione italiana di cinghiale non è frutto di ricolonizzazione naturale, ma di immissioni deliberate a scopo venatorio. A partire dagli anni Sessanta del Novecento, associazioni venatorie, riserve private e, in alcuni casi, enti pubblici come l’Azienda di Stato delle Foreste Demaniali hanno effettuato ripopolamenti sistematici con esemplari catturati o allevati. Per decenni la letteratura venatoria ha attribuito gran parte di queste immissioni a esemplari di provenienza estera, in particolare dall’Europa centro-orientale: una ricostruzione che, come si vedrà nel paragrafo seguente, studi genetici recenti hanno in parte ridimensionato.
Nel 1966, nella località di Cornocchia (Colline Metallifere, provincia di Siena), l’Azienda di Stato delle Foreste Demaniali realizò tre recinti di circa 700 ettari complessivi per l’allevamento controllato di cinghiali maremmani destinati al ripopolamento venatorio: un caso documentato di immissione con esemplari autoctoni. Accanto a episodi di questo tipo, tra gli anni Settanta e gli anni Novanta si è verificata anche una fase di ripopolamenti con esemplari di provenienza estera, le cui conseguenze genetiche sulle popolazioni locali sono state per lungo tempo sopravvalutate dalla letteratura divulgativa, come emerso dagli studi più recenti.
Le immissioni a fini venatori continuano illegalmente tuttora, in molti casi senza controllo genetico o sanitario adeguato. Il meccanismo ha comunque prodotto, nel tempo, tre conseguenze strutturali: l’ibridazione con popolazioni di sottospecie diverse da quelle autoctone, dove effettivamente avvenuta; l’ibridazione con il maiale domestico allevato allo stato brado, fenomeno meglio documentato e più diffuso; la colonizzazione della specie in areali dove era storicamente assente o localmente estinta.

1.3 Il problema genetico: le sottospecie autoctone e l’inquinamento genico

L’Italia ospitava due sottospecie endemiche di cinghiale: Sus scrofa majori (de Beaux e Festa, 1927), il cosiddetto cinghiale maremmano, tipico dell’Italia peninsulare tirrenica, e Sus scrofa meridionalis, presente in Sardegna. Entrambe sono caratterizzate da dimensioni corporee inferiori rispetto alle sottospecie dell’Europa centro-orientale e da specifiche caratteristiche genetiche documentate attraverso studi morfometrici prima e molecolari poi.
Uno studio pubblicato nel 2022 da ricercatori dell’Università di Sassari ha analizzato il DNA delle popolazioni italiane, rivelando dati in parte inattesi: le immissioni effettuate a partire dagli anni Sessanta hanno utilizzato in prevalenza, contrariamente a quanto ritenuto fino ad allora, esemplari delle popolazioni tirreniche (Maremma tosco-laziale e Colline Metallifere), cioè animali appartenenti o prossimi alla sottospecie autoctona Sus scrofa majori. L’inquinamento genetico da parte di esemplari dell’Europa dell’est è risultato un po meno esteso di quanto temuto. Le popolazioni autoctone più conservate sono oggi quelle della tenuta presidenziale di Castelporziano e della Maremma.

Rimane invece documentato e significativo il problema dell’ibridazione con il maiale domestico. L’incrocio voluto con il maiale allevato allo stato brado o semibrado presente in diverse aree d’Italia, particolarmente in Sardegna e nelle regioni meridionali, ha prodotto ibridi con caratteristiche biologiche intermedie tra le due forme: potenziale riproduttivo aumentato rispetto al cinghiale selvatico autoctono, cucciolate mediamente più numerose, maturazione sessuale più precoce. Un’analisi genetica delle popolazioni campane (Apollonio et al., 1988; studi citati in letteratura) ha documentato una distribuzione del genotipo a cavallo tra i riferimenti selvatico e domestico in diverse popolazioni, con individui geneticamente simili al maiale in proporzione significativa.

Tabella 1 — Cronologia essenziale della presenza del cinghiale in Italia (1900-2025)

2. La biologia della struttura sociale del cinghiale e il ruolo della Matriarca
2.1 Il gruppo sociale del cinghiale: struttura matriarcale e controllo riproduttivo

Il cinghiale è una specie altamente sociale, organizzata in gruppi familiari chiamati sounder (in italiano: gruppo familiare o compagnia), il cui nucleo stabile è composto da femmine adulte correlate: la Matriarca (la femmina più anziana e dominante) e le sue figlie e nipoti con le rispettive cucciolate. I maschi adulti vivono prevalentemente solitari o in gruppi di maschi, aggregandosi ai sounder soltanto durante la stagione degli accoppiamenti.

La struttura del gruppo non è soltanto sociale ma è anche riproduttivamente funzionale. Lo studio di Mazzatenta (2026) ha documentato in modo sistematico il meccanismo fisiologico attraverso il quale la Matriarca esercita il controllo riproduttivo sull’intero gruppo: attraverso la produzione di feromoni specifici, la Matriarca sincronizza il ciclo estrale delle femmine subordinate, limitando o ritardando la loro disponibilità riproduttiva. Il risultato biologico di questo sistema è una riproduzione coerente con la strategia K (poche nascite, alta cura parentale, popolazioni stabili), con una sola stagione di parti per anno e cucciolate dimensionate in base alle risorse disponibili.

In condizioni indisturbate, la struttura sociale del cinghiale produce quindi un sistema di autoregolazione demografica: la pressione feromonale della Matriarca impedisce che tutte le femmine del gruppo si riproducano massimamente e simultaneamente. La popolazione cresce, ma in modo regolato e proporzionale alle risorse dell’habitat.

2.2 L’effetto della braccata: dalla strategia K alla strategia r

La braccata è la forma di caccia al cinghiale più diffusa in Italia: prevede l’uso di cani da seguita che inseguono e spostano il gruppo, mentre i cacciatori appostati in posizione abbattono gli animali in fuga. È una tecnica ad alta pressione, che agisce sull’intero sounder, non su singoli individui selezionati. Gli animali più esposti all’abbattimento sono le Matriarche e i maschi dominanti che di norma guidano il gruppo nella fuga.

Lo studio Mazzatenta (2026) ha documentato le conseguenze fisiologiche dell’abbattimento della Matriarca su un gruppo familiare. Quando la Matriarca viene abbattuta, la sua influenza feromonale cessa immediatamente. Le femmine subordinate, liberate dall’inibizione chimica, entrano simultaneamente in disponibilità riproduttiva fuori stagione. Il risultato è un cambio di strategia riproduttiva: da K (riproduzione regolata, stabile) a r (riproduzione massimizzata, cucciolate più numerose, più parti per anno). Lo stesso studio Mazzatenta (2026) riporta, sulla base di dati relativi a popolazioni di montagna toscane, incrementi della consistenza numerica fino al +245% in un solo anno in seguito all’abbattimento sistematico delle Matriarche attraverso braccate intensive (dato citato nell’articolo MDPI Conservation 6(1):9).

Il paradosso è documentato e misurabile: più si abbattono cinghiali con la braccata, più la specie si riproduce è un meccanismo di difesa naturale. La pressione venatoria indiscriminata funziona come uno stimolo adattativo che porta la specie ad adottare strategie di sopravvivenza r-selected, ottimali per ambienti ad alta mortalità esterna. Il cinghiale risponde all’aumento degli abbattimenti aumentando la propria natalità, esattamente come accade in molte specie soggette a predazione intensa. I dati ISPRA (2023) ne danno conferma indiretta: tra il 2015 e il 2021, il prelievo venatorio è aumentato del 45%, ma la popolazione non è diminuita.

L’ISPRA ha più volte escluso esplicitamente la braccata dalle tecniche ammissibili nelle proprie linee guida per il controllo numerico del cinghiale. La caccia di selezione (abbattimento individuale mirato, con selezione di soggetti specifici che preserva la struttura sociale del gruppo) è riconosciuta come l’unico strumento tecnicamente fondato per la riduzione sostenibile della popolazione nel lungo periodo. Il DDL 1552 va nella direzione opposta: rimuove i divieti sulle braccate in condizioni finora escluse (terreni innevati, ore notturne), ampliando l’applicazione dello strumento che la scienza identifica come causa del problema.

3. I danni: agricoltura, sicurezza stradale e biodiversità
3.1 I danni all’agricoltura: dati ISPRA 2015-2021

La prima indagine nazionale sistematica di ISPRA sulla gestione del cinghiale, basata su oltre 700 documenti e relazioni tecniche regionali e pubblicata nel gennaio 2023 (periodo di riferimento 2015-2021), ha prodotto dati quantitativi precisi. Nel settennio considerato:

1,5 milioni di cinghiali stimati al 2021 sul territorio nazionale (stima minima).
300.000 abbattimenti/anno in media (257.000 in caccia ordinaria, 42.000 in controllo faunistico).
+45% di abbattimenti nel periodo rispetto agli anni precedenti, a fronte di una popolazione in crescita.
120 milioni di euro di danni all’agricoltura nel settennio (media 17 milioni/anno)
105.000 eventi di danno documentati, con importi annuali oscillanti tra 14,6 e 18,7 milioni di euro
86% degli abbattimenti in caccia ordinaria (circa 1,8 milioni di animali nel periodo), 14% in controllo faunistico

Le regioni con i danni più elevati nel periodo sono risultate Abruzzo e Piemonte con rispettivamente circa 18 e 17 milioni di euro. Toscana, Campania e Lazio hanno superato i 10 milioni di euro. La sola Provincia Autonoma di Bolzano non registra danni significativi, per la distribuzione ancora limitata della specie.

Il 36% degli importi (circa 30 milioni di euro, la restante parte pari a circa 89 milioni nelle aree non protette) riguarda danni avvenuti in aree protette nazionali e regionali. Questo dato è rilevante: le aree protette, che oggi escludono la caccia, sopportano già danni agricoli consistenti dovuti agli spostamenti del cinghiale tra zone esterne (dove subisce pressione venatoria) e zone protette (dove trova rifugio e si riproduce). Il DDL 1552, aprendo alla caccia nelle foreste demaniali e prevedendo che le Regioni con percentuale di territorio protetto superiore alla soglia di legge la riducano entro tali limiti, rischia di aumentare i movimenti degli animali, non di ridurli.

Tabella 2 — Danni all’agricoltura da cinghiale per regione (2015-2021, dati ISPRA 2023)

Fonte: ISPRA, Indagine nazionale sulla gestione del cinghiale in Italia 2015-2021, presentata al convegno Confagricoltura-EPS, Viterbo, 13 gennaio 2023. Comunicato stampa ISPRA: www.isprambiente.gov.it

3.2 La sicurezza stradale: dati e proporzioni reali

Il tema degli incidenti stradali causati da fauna selvatica viene spesso usato nel dibattito pubblico come argomento per giustificare piani di abbattimento massicci. I dati disponibili suggeriscono una lettura più articolata. Secondo le statistiche ACI-ISTAT, nel 2023 gli incidenti stradali causati da „animale domestico o selvatico urtato” sono stati 503, pari allo 0,2% del totale degli incidenti con lesioni a persone (219.616). I dati 2022 erano analoghi (493 casi, 0,2%).

Per avere una proporzione: gli incidenti da guida distratta nello stesso anno sono stati 33.144 (15,1%), quelli per mancato rispetto di precedenza o semaforo 28.389 (12,9%). Il problema della sicurezza stradale in Italia è strutturalmente legato al comportamento umano, non alla fauna selvatica.

Va tuttavia registrato che la raccolta dei dati sugli incidenti con fauna selvatica presenta notevoli lacune metodologiche: molti sinistri di minor entità (danni al veicolo senza lesioni a persone, deviazioni brusche senza impatto) non vengono denunciati o registrati come causati da fauna. Fonti settoriali come l’Osservatorio ASAPS stimano un numero effettivo di incidenti gravi con animali selvatici significativamente superiore al dato ISTAT ufficiale. Nel 2024, secondo i dati ASAPS citati da Federcaccia, si sarebbero verificati 181 incidenti stradali gravi causati da animali selvatici, con 14 vittime e oltre 200 feriti. Uno studio condotto in Piemonte ha analizzato 1.110 incidenti con ungulati, rilevando che il cinghiale era coinvolto nel 29,5% dei casi (il capriolo nel 64,7%).

In ogni caso, il rapporto causale con le pratiche gestionali è il medesimo: la braccata aumenta la mobilità degli animali, li spinge fuori dai boschi e verso le strade, e determina inseguimenti notturni in prossimità di strade provinciali e statali. La proliferazione della specie espande l’areale degli scontri. Il DDL 1552, che autorizza la caccia notturna al cinghiale, aggrava strutturalmente questo rischio.

3.3 L’impatto sulla biodiversità e sugli ecosistemi

La presenza del cinghiale in alta densità produce impatti documentati su flora, fauna e suolo degli ecosistemi forestali e agricoli. Il rooting (il grufolare del suolo alla ricerca di radici, bulbi e invertebrati) destabilizza lo strato superficiale del suolo, favorisce l’erosione idrica, interferisce con la rinnovazione naturale delle piante e riduce la biodiversità della flora erbacea e arbustiva. Nelle aree protette, questi effetti possono essere particolarmente acuti perché coinvolgono habitat sensibili non soggetti a disturbo da parte di altri grandi erbivori.

Le densità elevate di cinghiale impattano anche sulla fauna invertebrata (in particolare sulle popolazioni di lombrichi, larve di coleotteri e invertebrati del suolo che costituiscono parte rilevante della sua dieta), sulla nidificazione delle specie che nidificano a terra (fagianidi, anatidi, limicoli nelle zone di transizione), e sulle popolazioni di rettili e anfibi nelle aree umide perifluviali. Il rapporto tra la specie e le aree protette è quindi complesso: il cinghiale tende a usare le aree protette come rifugio dalla pressione venatoria nelle aree circostanti, concentrandosi al loro interno con densità che possono superare di molto quelle ottimali per l’equilibrio ecologico.

4. La Peste Suina Africana: il cinghiale come vettore e la gestione che non funziona
4.1 L’arrivo della PSA in Italia e la sua diffusione (2022-2026)

Il 7 gennaio 2022 viene confermata la positività alla Peste Suina Africana (PSA) sulla carcassa di un cinghiale rinvenuto nelle montagne tra Piemonte e Liguria. Il profilo genetico del virus è quello circolante in Europa centro-orientale a partire dal 2007: geneticamente diverso dal virus che da decenni era presente in Sardegna, e verosimilmente introdotto attraverso le attività umane (rifiuti contenenti carne suina proveniente da paesi infetti, movimentazione di veicoli e attrezzature). La PSA non è trasmissibile all’uomo e non comporta rischi per la salute umana. È invece letale per i suini domestici e i cinghiali.

Nel maggio 2022 la malattia viene rilevata nel Lazio. Poi in Campania e Calabria (maggio 2023), in Lombardia (giugno 2023, con successivi focolai in allevamenti domestici). In novembre 2023 il primo caso in Emilia-Romagna, con rapida diffusione verso Parma. In luglio 2024 un caso positivo in Toscana. Al gennaio 2025 i casi positivi accertati su cinghiali selvatici in Piemonte e Liguria soltanto erano 1.725. L’area di contagio nell’intera Italia nord-occidentale copre circa 3.000 chilometri quadrati.

In Lombardia, la sola gestione dell’emergenza PSA è costata oltre 15 milioni di euro nel 2023, tra ristori agli allevatori e abbattimenti di quasi 40.000 suini domestici. In Calabria, due piccoli allevamenti sono risultati infetti. Il Piano Straordinario approvato dalla Conferenza Stato-Regioni nel settembre 2023 ha stimato la necessità di rimuovere tra il 70% e l’80% della popolazione di cinghiali presente nelle zone di restrizione in un arco di 3-5 anni per arginare la diffusione del virus: un obiettivo che la sola attività venatoria, per quanto intensificata, non ha capacità di raggiungere.

4.2 Il paradosso della caccia come strumento di contenimento della PSA

La narrativa che connette la PSA alla necessità di più caccia è presente nel dibattito pubblico e nel testo stesso del DDL 1552. Sul piano tecnico, questa connessione è problematica. L’ISPRA e i veterinari dell’Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie hanno documentato che la caccia, in particolare la braccata, aumenta la mobilità dei cinghiali, favorendo la loro dispersione verso nuove aree e accelerando la diffusione del virus. Le linee guida europee per il controllo della PSA raccomandano la sospensione della caccia nelle zone infette, la recintazione delle aree contaminate e la ricerca attiva delle carcasse per la diagnostica: esattamente l’opposto dell’attività venatoria intensiva.

In Italia, la risposta iniziale all’arrivo della PSA nel 2022 ha scontato ritardi nella sospensione delle attività venatorie nelle aree infette, nella costruzione delle recinzioni (promesse per giugno 2022, avviate in luglio, mai completate nel perimetro necessario), e nella raccolta sistematica delle carcasse. Il Piemonte ha dovuto autorizzare la caccia notturna al cinghiale come misura di emergenza per aumentare il tasso di abbattimento, con l’effetto paradossale di incrementare la mobilità degli animali nelle ore di maggiore attività della specie.

Il DDL 1552, rendendo non vincolante il parere scientifico dell’ISPRA sui calendari venatori e ampliando le stagioni e le modalità di caccia, indebolisce lo strumento principale di risposta tecnica alle emergenze sanitarie legate alla fauna selvatica.

Tabella 3 — Cronologia della diffusione della Peste Suina Africana in Italia (2022-2025)

Fonti: AUSL Modena, Regione Piemonte, Regione Emilia-Romagna, IZS Venezie, Greenpeace Italia (Vittorio Guberti, ISPRA). Dati aggiornati a gennaio 2025.

5. Chi beneficia del DDL 1552 sulla questione cinghiali e chi paga i costi

5.1 I beneficiari dichiarati e i meccanismi reali

Il DDL 1552 propone esplicitamente la soluzione cinghiali come argomento di consenso: l’emergenza fauna selvatica sarebbe un problema reale che il provvedimento risolve. Un’analisi dei soggetti che beneficiano delle disposizioni specifiche sulla questione cinghiale rivela una struttura di interessi più selettiva.

Gestori di riserve private (aziende faunistico-venatorie): il DDL amplia le possibilità di caccia nelle riserve private, consolida il meccanismo di riclassificazione come imprenditori agricoli già introdotto dalla Legge di Bilancio 2023, e apre l’accesso ai fondi PAC europei. Le riserve private diventano i principali hub della filiera carne di selvaggina.
Coldiretti e Confagricoltura: entrambe le organizzazioni hanno espresso sostegno al DDL 1552. Il meccanismo che le avvantaggia non è soltanto la riduzione dei danni agricoli da cinghiale (obiettivo dichiarato ma tecnicamente improbabile, dato che le braccate aumentano la mobilità degli animali), ma la costruzione di una filiera commerciale della carne di selvaggina in cui le organizzazioni agricole hanno un ruolo strutturale.
Industria armiera (Beretta, Benelli, Franchi, ANPAM): la moltiplicazione delle giornate di caccia consentite, delle aree aperte e delle autorizzazioni speciali (visori notturni, strumenti optoelettronici per la caccia di selezione al cinghiale) produce un aumento del mercato delle armi e delle munizioni. L’ANPAM (Associazione Nazionale Produttori Armi e Munizioni) ha lobbying attivo contro il phase-out del piombo nelle munizioni, interesse direttamente connesso all’espansione dell’attività venatoria.
Cacciatori organizzati (FIDC): la liberalizzazione delle condizioni di esercizio venatorio è il beneficio diretto e immediato per la base associativa.

5.2 Chi paga i costi

Gli agricoltori non organizzati in ATC: i piccoli agricoltori delle aree appenniniche e collinari subiscono i danni diretti delle colture e sopportano gli oneri burocratici delle richieste di indennizzo, spesso rimborsati parzialmente e con ritardi di mesi.
Gli allevatori suinicoli: la diffusione incontrollata del cinghiale infetto da PSA espone gli allevamenti a rischio di contagio, blocco della movimentazione animale, abbattimento coatto e perdita di accesso ai mercati di esportazione. In Lombardia, dove si alleva la metà dei suini italiani, il rischio economico sistemico è enorme.
I contribuenti italiani e UE: i ristori per i danni agricoli da fauna selvatica sono erogati da fondi pubblici regionali. I costi della gestione della PSA (abbattimenti di massa, sorveglianza, ristori agli allevatori) sono finanziati in parte dalla Commissione Europea e in parte dallo Stato. L’accesso delle riserve private ai fondi PAC (senza che il testo del DDL lo dichiari esplicitamente) sposta risorse pubbliche verso soggetti privati.
La biodiversità e gli ecosistemi forestali: le specie che nidificano a terra, gli invertebrati del suolo, le comunità vegetali degli habitat forestali sopportano l’impattodelle densità elevate di cinghiale senza che questo costo venga contabilizzato in alcun modo.
I residenti rurali: la presenza del cinghiale in prossimità dei centri abitati, nelle periferie delle città di media dimensione e lungo le strade provinciali collinari produce un impatto sulla qualità della vita e sulla sicurezza percepita che non è riducibile alla statistica degli incidenti stradali ufficiali.

6. Cosa dice la scienza: cosa funziona e cosa no nella gestione del cinghiale

La letteratura scientifica sulla gestione del cinghiale in Italia e in Europa ha prodotto risultati convergenti su alcune questioni fondamentali, che costituiscono il punto di riferimento tecnico rispetto al quale valutare le scelte normative del DDL 1552.

6.1 Cosa non funziona: la braccata come strumento di controllo numerico

La braccata aumenta la natalità: come documentato da Mazzatenta (2026), l’abbattimento delle Matriarche attraverso la braccata destruttura il controllo feromonale del gruppo e innesca una strategia r con fertilità massimizzata e fuori stagione.
La braccata aumenta la mobilità: gli animali inseguiti si disperdono su aree più ampie, aumentando i conflitti con l’agricoltura nelle aree limitrofe e la probabilità di incidenti stradali.
La braccata produce carne DFD: inadatta alla filiera alimentare per il pH elevato dovuto all’esaurimento del glicogeno muscolare durante l’inseguimento.
La braccata è controindicata nella gestione della PSA: secondo le linee guida europee, aumenta la dispersione degli animali infetti verso nuove aree.
I dati ISPRA lo confermano: tra il 2015 e il 2021, gli abbattimenti sono aumentati del 45% ma la popolazione non è diminuita. La correlazione tra abbattimento con braccata e riduzione demografica è inesistente o negativa.

6.2 Cosa funziona: caccia di selezione, riduzione della disponibilità di cibo, gestione del territorio

Caccia di selezione: abbattimento individuale mirato a soggetti specifici (giovani maschi, femmine non riproduttive), con selezione che preserva le Matriarche e la struttura sociale del gruppo. Richiede competenze specifiche del cacciatore selettore (formazione obbligatoria) e piani di prelievo validati da tecnici faunistici. È l’unico strumento che l’ISPRA ritiene tecnicamente fondato per il contenimento numerico nel lungo periodo.
Riduzione della disponibilità di cibo antropica: discariche abusive, scarti organici accessibili, mais insilato nei campi costituiscono una fonte alimentare che favorisce la sopravvivenza invernale e aumenta le dimensioni delle cucciolate. La riduzione di queste fonti richiede interventi normativi e infrastrutturali nei Comuni rurali, non politiche venatorie.
Recinzioni elettrificate: protezione delle colture agricole più sensibili con recinzioni perimetrali. Efficaci su scala aziendale, ma costose e non scalabili su scala paesaggistica.
Piani territoriali integrati: la gestione coordinata tra più ATC contigui, con obiettivi di prelievo basati su dati demografici verificati, consente di agire sulla struttura di età della popolazione in modo compatibile con la stabilità del gruppo sociale. L’ISPRA ha indicato che per ridurre significativamente la popolazione in aree di emergenza PSA sarebbe necessario un prelievo annuo compreso tra il 70 e l’80% della popolazione presente, obiettivo raggiungibile solo con catture vive o abbattimento intensivo con strumenti diversi dalla braccata convenzionale.
Sperimentazione di contraccettivi: il Ministero della Salute ha autorizzato sperimentazioni con contraccettivi temporanei in aree delimitate. Efficaci in contesti urbani e periurbani, dove la braccata non è praticabile e dove la densità di cinghiali ha raggiunto livelli incompatibili con la sicurezza pubblica.

Conclusioni: la questione cinghiali è un problema di governance faunistica, non di calendario venatorio

Il problema del cinghiale in Italia non è un problema di scarsità di caccia. È un problema di governance faunistica non risolta da settant’anni, originato da scelte deliberate di ripopolamento a scopo venatorio dagli anni sessanta, alimentato da pratiche di abbattimento che producono l’effetto demografico opposto a quello dichiarato, e aggravato dall’assenza di coordinamento tra aree protette e aree aperte alla caccia, tra gestione venatoria e gestione sanitaria, tra interessi agricoli a breve termine e sostenibilità ecosistemica a lungo termine.

Il DDL 1552 propone di risolvere questo problema ampliando le braccate, eliminando i vincoli ISPRA sui calendari venatori e aprendo nuove aree alla caccia. La letteratura scientifica indica che queste misure aggraveranno l’esplosione demografica della specie, aumenteranno la diffusione della PSA negli allevamenti suinicoli, produrranno carne inutilizzabile per la filiera alimentare e sposteranno risorse pubbliche europee verso soggetti privati attraverso meccanismi di riclassificazione professionale non trasparenti.

Chi paga questi costi sono gli agricoltori non organizzati, gli allevatori suinicoli, i contribuenti italiani ed europei, e gli ecosistemi forestali. Chi beneficia sono i gestori di riserve private, le organizzazioni agricole di rappresentanza, l’industria armiera e la rete politica del centro-destra che ha costruito il provvedimento.

Questo dossier non prende posizione contro la gestione attiva del cinghiale: la specie in densità elevate è un problema reale che richiede interventi reali. Prende posizione a favore di interventi fondati sulla conoscenza scientifica disponibile, trasparenti nei meccanismi di finanziamento pubblico, e coerenti con gli obblighi europei in materia di sanità animale e biodiversità. Il DDL 1552, nel trattamento della questione cinghiali come negli altri ambiti che disciplina, non risponde a nessuno di questi tre criteri.

Le fonti ed i riferimenti li trovate, per dossier, alla pagina "CONCLUSIONI" e sono compresi di link diretti.

Page updated

Google Sites

Report abuse