Finanziamenti e manine

Dai tagli alle aree protette ai protagonisti della riforma: il quadro unico dei fondi e delle persone che li muovono

Questo dossier unisce due ricostruzioni condotte con lo stesso metodo. La prima parte, Finanziamenti, ricostruisce dove va il denaro pubblico: dal taglio nazionale alle aree protette al caso della Regione Abruzzo, dalle Riserve Naturali al CRAS di Pescara, fino al confronto diretto tra i fondi ricevuti dalle associazioni venatorie e quelli, molto più contenuti, ricevuti dalle associazioni di tutela ambientale. La seconda parte; Le mani, ricostruisce chi siede nei luoghi dove quelle decisioni di spesa e quelle norme vengono scritte: sei figure pubbliche legate al mondo venatorio e all'industria delle armi, i loro ruoli istituzionali e, dove documentati, i flussi di finanziamento che le collegano agli stessi partiti che decidono gli stanziamenti. Le due parti si leggono in sequenza per una ragione precisa: i numeri della prima parte assumono un significato diverso una volta noti i nomi della seconda.

PARTE PRIMA. FINANZIAMENTI

Dossier tecnico Bersaglio1552

di U.L.S. Giugno 2026

Questo dossier ricostruisce, con fonti verificate, il quadro dei finanziamenti pubblici alla tutela ambientale e faunistica, dal taglio nazionale deciso dal Ministero dell'Ambiente fino al caso specifico della Regione Abruzzo. Il documento confronta i finanziamenti ricevuti dalle associazioni venatorie con quelli, molto più contenuti e frammentari, ricevuti dalle associazioni di tutela ambientale, e ricostruisce la chiusura del Centro Recupero della Fauna Selvatica di Pescara. Ogni dato è accompagnato dalla fonte primaria o dalla fonte giornalistica indipendente che lo riporta. Le voci sono elencate in tabelle, per consentire una lettura rapida e verificabile.

1. Il taglio nazionale del Ministero dell'Ambiente alle aree protette

Tra la fine di giugno e l'inizio di luglio 2026 il Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica ha comunicato a Parchi Nazionali, Aree Marine Protette e Riserve Statali una riduzione dei trasferimenti ordinari per l'esercizio finanziario in corso. Il taglio non è lineare, varia da ente a ente, ma il suo valore complessivo si aggira intorno al 23 per cento dei fondi assegnati l'anno precedente, con punte che in alcuni parchi nazionali superano i 700.000 euro. La misura discende dalla Legge di Bilancio 2026, pubblicata in Gazzetta Ufficiale nel dicembre 2025.

Secondo Federparchi, la federazione che riunisce i gestori delle aree protette italiane, le risorse sarebbero state dirottate verso la copertura del taglio delle accise sui carburanti disposto dalla stessa manovra. Il presidente di Federparchi, Luca Santini, ha definito la misura un effetto dei tagli lineari decisi dal governo, e ha chiesto l'apertura di un tavolo di lavoro con il Ministero per individuare risorse stabili.

Il taglio colpisce le spese di natura obbligatoria e incide direttamente su servizi essenziali quali il monitoraggio, la conservazione, l'apertura al pubblico, l'educazione ambientale, la manutenzione e la prevenzione degli incendi boschivi. Nove organizzazioni ambientaliste, tra cui WWF Italia, Greenpeace Italia, Legambiente, Italia Nostra, Lipu, Marevivo, Pro Natura, Worldrise e Blue Marine Foundation, hanno firmato un comunicato congiunto di condanna della misura.

Nota di contesto. Secondo le stime di Federparchi, la superficie italiana oggi sottoposta a tutela è pari al 21 per cento a terra e al 16 per cento in mare, contro l'obiettivo del 30 per cento fissato dalla Strategia dell'Unione Europea per la biodiversità entro il 2030

2. Il collegamento con la riforma della legge sulla fauna selvatica

Il taglio ai fondi per le aree protette non è un episodio isolato nella cronaca ambientale italiana del 2026. Un articolo di LifeGate, nel dare conto della misura del Ministero, ricorda nello stesso testo il via libera del Senato al disegno di legge che allarga le aree venatorie, allunga i calendari di caccia, depotenzia l'ISPRA e aumenta le specie cacciabili, riferendosi alla DDL 1552.

Il collegamento è reso esplicito anche da fonti dirette. Enzo Mauri, direttore dell'Oasi WWF di Valpredina, ha dichiarato che la riforma in corso della legge sulla tutela della fauna selvatica ne trasforma il senso in una tutela rivolta alla sola attività venatoria, definendo la modifica un ritorno indietro rispetto ai principi della Legge 157 del 1992, che aveva reso l'aquila reale specie particolarmente protetta e la fauna selvatica patrimonio indisponibile dello Stato.

Sia ben chiaro a tutti, questo dossier non introduce un collegamento arbitrario tra il definanziamento delle aree protette e l'iter della DDL 1552. Il collegamento è già presente nella cronaca e nelle dichiarazioni delle organizzazioni ambientaliste, qui documentato con le relative fonti, non costruito ad hoc per l'occasione.

3. Un quadro regionale disomogeneo

Non tutte le Regioni italiane si muovono nella stessa direzione, ed è utile segnalarlo per evitare generalizzazioni indebite. L'Emilia Romagna ha stanziato 1,2 milioni di euro per il 2026 destinati a Parchi e Biodiversità, comprensivi dell'acquisizione di nuove aree naturalistiche, tra cui circa 30 ettari nel Parco della Vena del Gesso Romagnola.

Le Marche, al contrario, hanno ricevuto una bandiera nera da Legambiente, attraverso la campagna Goletta Verde, per il Piano Quinquennale sulle aree protette che copre gli anni dal 2026 al 2030, approvato dalla Regione. Secondo Legambiente il piano non prevede nuove aree protette terrestri né nuove risorse economiche, lascia fuori la componente marina nonostante l'Adriatico sia un hotspot di biodiversità fragile, e le risorse stanziate equivalgono a circa lo 0,04 per cento del bilancio regionale. La Toscana ha invece aperto un bando per sostenere le guardie ambientali volontarie, con un contributo di 3.000 euro per ogni ente che attiva o rafforza il servizio di vigilanza sul territorio.

In questo quadro disomogeneo, come mostrano le sezioni seguenti, l'Abruzzo si colloca nella fascia peggiore, non come caso isolato ma neppure come la norma condivisa da tutte le Regioni.

4. Il fondo nazionale per le associazioni venatorie

Oltre ai meccanismi regionali già documentati per l'Abruzzo, esiste un canale di finanziamento nazionale, dedicato esclusivamente alle associazioni venatorie, che vale la pena ricostruire per intero perché è il livello più alto e più stabile dell'intero sistema. L'articolo 24 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, istituisce presso il Ministero un fondo alimentato da una addizionale sulla tassa di concessione governativa pagata da ogni titolare di licenza di caccia. Il comma 2, lettera c, dello stesso articolo, stabilisce che il 95 per cento di questo fondo sia attribuito ogni anno alle sette associazioni venatorie nazionali riconosciute, in proporzione alla loro consistenza associativa documentata. Sulla gestione di questi fondi non è previsto alcun controllo della Corte dei Conti, circostanza stabilita dal comma 4 dello stesso articolo.

Il meccanismo di verifica prevede che ogni associazione presenti una dichiarazione congiunta con le proprie compagnie assicurative sul numero di soci effettivamente assicurati, verificata poi da una commissione ministeriale. Il decreto di riparto per l'annualità 2020, esaminato direttamente per questo dossier, mostra che il Ministero ha scartato oltre diecimila nominativi trasmessi dalle associazioni per irregolarità nei dati, tra cui doppioni e polizze non valide, prima di procedere alla ripartizione. Lo stesso decreto attesta che le verifiche antimafia per le due maggiori beneficiarie non risultavano concluse al momento dell'erogazione, e che si è proceduto comunque, sotto condizione risolutiva, come consente la legge in questi casi.

Fonti dei due riparti. Il dato 2020 è tratto dal decreto del Direttore Generale dello Sviluppo Rurale del Ministero, protocollo 517230 del 12 ottobre 2022, esaminato direttamente per questo dossier. Il dato 2022 è ripreso dal decreto del 29 ottobre 2024, citato dal Gruppo d'Intervento Giuridico. Entrambi gli importi sono stati confermati in modo indipendente anche dalla LAC, Lega per l'Abolizione della Caccia, che cita gli stessi atti ufficiali.

Un punto normativo aggrava il quadro ed è confermato da due fonti indipendenti tra loro, il Gruppo d'Intervento Giuridico e la LAC: l'articolo 1, comma 449, della legge di bilancio 29 dicembre 2022, n. 197, prima manovra del Governo Meloni, ha incrementato il fondo di 500.000 euro l'anno a decorrere dal 2023. A differenza della dotazione di base, alimentata dalla sovrattassa pagata dai cacciatori stessi, questo incremento proviene dalla fiscalità generale, cioè dalla tassazione di tutti i cittadini italiani, cacciatori e non.

La posizione delle associazioni venatorie

Per completezza, e per la stessa esigenza di equilibrio già seguita nel resto del dossier, va riportata anche la posizione delle associazioni beneficiarie. Il 17 giugno 2026 la Cabina di Regia delle associazioni venatorie nazionali, con il Comitato Nazionale Caccia e Natura, ha pubblicato una nota di replica alle critiche, sostenendo che i fondi non gravano sulla fiscalità generale ma costituiscono un parziale ristorno delle tasse già versate dai cacciatori: il 40 per cento di 5 euro sulla tassa di concessione governativa di 173 euro, pari a 2 euro per cacciatore. La nota ricorda che il meccanismo è in vigore da oltre trent'anni sotto ogni governo, e sostiene che anche le associazioni ambientaliste e animaliste ricevano fondi pubblici consistenti, citando oltre 20 milioni di euro complessivamente spesi in progetti di monitoraggio del lupo.

Il limite di questa difesa. L'argomento del ristorno regge per la dotazione di base del fondo, alimentata dalla sovrattassa sui cacciatori. Non regge per l'incremento di 500.000 euro l'anno introdotto dalla legge di bilancio 2023, che per stessa ricostruzione delle fonti citate proviene dalla fiscalità generale. È su questo punto specifico, non sull'intero meccanismo, che la difesa delle associazioni venatorie risulta meno solida.

5. Il caso Abruzzo: il taglio alle Riserve Naturali Regionali

La dotazione per le 25 Riserve Naturali Regionali d'Abruzzo è scesa da 1.440.000 euro a 964.279,82 euro per il 2025. Il taglio è stato comunicato in tre fasi successive, un dato che vale la pena riportare per intero perché mostra l'aggravarsi progressivo della misura: 22 per cento a febbraio 2025, secondo la denuncia di WWF Abruzzo; 32 per cento a luglio 2025, comunicato in Commissione Vigilanza del Consiglio regionale; infine formalizzato nell'importo esatto sopra indicato dalla Giunta regionale il 13 agosto 2025 con DGR n. 524, e confermato dalla Determinazione dirigenziale DPD021/809 del 24 ottobre 2025.

Aggiornamento, le riserve naturali regionali nel 2026

Il quadro appena descritto, riferito al 2025, ha avuto un seguito che è utile riportare per completezza. Con l'articolo 30 della legge regionale 26 novembre 2025, n. 30, pubblicata sul BURA Speciale n. 271 del 28 novembre 2025, la Regione ha disposto un reintegro di 300.000 euro per le riserve naturalistiche, poi concesso e ripartito fra le 25 riserve con la determinazione dirigenziale DPD021/1036 del 24 dicembre 2025, per un importo effettivo di 300.652,63 euro. La formalizzazione, arrivata a ridosso della chiusura dell'esercizio finanziario, ne ha limitato fortemente l'effettiva utilizzabilità: hanno potuto beneficiarne solo gli enti che avevano già anticipato fondi propri nel corso del 2025, non chi non disponeva di risorse libere da destinare. Il reintegro non ha quindi permesso di recuperare retroattivamente le attività sospese o ridotte nel corso dell'anno.

Per il 2026 le risorse sono state riportate ai livelli precedenti al taglio. Con la DGR n. 126 del 20 marzo 2026 la Regione ha stanziato 1.480.937,57 euro per la gestione ordinaria delle riserve, e con la determinazione dirigenziale DPD021/249 del 16 aprile 2026 ne ha concessi e impegnati 1.444.654,60, un importo sostanzialmente equivalente ai 1.440.000 euro previsti per il 2024, prima del taglio.

Punto aperto. Questi dati provengono da una nota tecnica esterna e non sono ancora stati verificati sugli atti regionali primari, DGR n. 126/2026 e determinazione DPD021/249/2026, a differenza del resto del dossier dove ogni cifra è confermata sull'atto ufficiale. Vanno confermati prima della pubblicazione, con lo stesso standard già applicato altrove in questo documento.

Punto aperto. Resta inoltre da chiarire un dettaglio indipendente da questo aggiornamento: il paragrafo precedente attribuisce la conferma della cifra 964.279,82 euro alla determinazione dirigenziale DPD021/809 del 24 ottobre 2025, mentre la fonte usata per questo aggiornamento attribuisce la concessione e l'impegno della stessa cifra alla determinazione DPD021/623 del 25 agosto 2025. Va verificato quale dei due atti sia quello corretto da citare, o se si tratta di due passaggi amministrativi distinti, per esempio impegno e liquidazione, da citare entrambi con la rispettiva funzione.

6. La prima conseguenza concreta: la chiusura della Riserva di Serranella

Il primo luglio 2025 la Riserva Naturale Regionale Lago di Serranella, oasi WWF di 302 ettari nella bassa valle del Sangro tra i comuni di Altino, Casoli e Sant'Eusanio, ha sospeso le attività per mancanza di fondi. Il direttore dell'Oasi, Andrea Natale, ha dichiarato che il fabbisogno minimo stimato per le attività della riserva era di 150.000 euro l'anno, a fronte di un contributo regionale sceso da 54.000 a 42.000 euro, con l'ulteriore rischio di un taglio fino a 38.000 euro. La Serranella è il primo caso di chiusura effettiva collegabile al definanziamento denunciato.

7. Il CRAS di Pescara: cronologia di una chiusura

Il Centro Recupero della Fauna Selvatica di Pescara, gestito dai Carabinieri Forestali e istituito nel 1982, ha chiuso a novembre 2024 per mancanza di fondi. Era l'unico riferimento per l'Abruzzo per il soccorso e il recupero degli animali selvatici feriti, ad eccezione di quelli presenti nelle aree protette. Fino al 2020 riceveva un contributo annuo di circa 35.000 euro, previsto dall'articolo 15 della legge regionale 11 agosto 2020, n. 25, poi progressivamente ridotto fino ad azzerarsi, come dichiarato dal consigliere regionale Francesco Taglieri in una nota ufficiale diffusa dal Consiglio regionale d'Abruzzo.

Il 22 luglio 2025 la Commissione competente del Consiglio regionale ha approvato una mozione dello stesso Taglieri che impegna formalmente la Giunta regionale a reintegrare i capitoli di bilancio, garantire la continuità operativa del CRAS e rendere gli stanziamenti stabili e trasparenti. È un atto di indirizzo politico, non uno stanziamento effettivo. Nelle fonti disponibili non risulta conferma che il centro abbia ripreso l'attività di soccorso, né che i fondi impegnati dalla mozione siano stati effettivamente erogati.

Verifica indipendente. Il registro Amministrazione Trasparente della Regione Abruzzo, sezione atti di concessione, consultato negli archivi annuali dal 2016 al 2025, non riporta alcuna voce a favore del CRAS in nessuno dei dieci anni analizzati. È una conferma indipendente, basata su fonte primaria, dell'assenza di finanziamento regionale tracciato al centro.

8. Le associazioni ambientaliste in Abruzzo, il quadro dei finanziamenti

Il registro delle concessioni regionali riporta un numero limitato di erogazioni a favore di associazioni di tutela ambientale, quasi sempre di importo contenuto e spesso per finalità estranee alla tutela della fauna. Le voci sono elencate di seguito, con la base normativa e la finalità dichiarata.

Lettura della tabella. Solo le prime tre voci (WWF, EKOCLUB, Guardia Civile Ambientale, per un totale di 9.540 euro nel periodo 2021 e 2024) sono erogate per attività di vigilanza volontaria assimilabile a quella delle associazioni venatorie. Le voci Legambiente, Circolo Legambiente GEO e Italia Nostra derivano da fondi generici per il terzo settore, per il turismo o per la cultura, aperti a qualunque tipo di associazione e non specificamente legati alla tutela ambientale o faunistica. Il contributo ENPA è un pagamento contrattuale per un servizio veterinario, non un contributo a fondo perduto.

Il punto strutturale che emerge da questa ricostruzione è il seguente: la Regione Abruzzo non dispone di una legge che destini un canale di finanziamento ricorrente e dedicato alle associazioni di tutela ambientale e faunistica, paragonabile a quello che l'articolo 29 e l'articolo 55 della L.R. 10/2004 riservano alle associazioni venatorie riconosciute. Quando le associazioni ambientaliste ricevono fondi, lo fanno attraverso strumenti generici, aperti a qualsiasi soggetto del terzo settore, non attraverso una legge pensata per il loro ambito di attività.

9. Le associazioni venatorie in Abruzzo, il quadro dei finanziamenti

Il flusso ricorrente, disciplinato dagli articoli 29 e 55 della L.R. 10/2004, eroga ogni anno contributi alle sezioni provinciali di Federazione Italiana della Caccia, Italcaccia ed Enalcaccia. A questo si aggiungono stanziamenti maggiori legati a leggi di stabilità e provvedimenti straordinari.

Avvertenza sul dato 2023. Tra le sei erogazioni del 2023 compaiono due righe identiche a favore di FIDC L'Aquila, stesso importo e stessa determinazione. Potrebbe trattarsi di una doppia registrazione nel database regionale. Il valore riportato, circa 15.172,94 euro, include entrambe le righe: se si trattasse di un duplicato, il dato corretto sarebbe circa 13.234,09 euro. Si raccomanda la verifica diretta prima della pubblicazione.

A questo flusso ricorrente si aggiungono due stanziamenti maggiori, entrambi diretti alla Federazione Italiana della Caccia, sezione di Chieti, e uno stanziamento collettivo per cinque associazioni tramite l'Allegato 3 della legge di stabilità, come già ricostruito nella sezione dedicata alla correzione del doppio conteggio.

Associazioni venatorie, stanziamenti maggiori 2023 e 2024

Correzione necessaria. L'articolo 1, comma 8 della L.R. 25/2024 stabilisce che l'Allegato 3 di dicembre sostituisce, non integra, quello di gennaio. Il totale di 183.800 euro citato nella cronaca originaria (115.000 più 68.800) è quindi un doppio conteggio: l'importo realmente stanziato per il 2024 tramite questo meccanismo è di 68.800 euro. Il contributo di 56.000 euro del dicembre 2023 resta invece un fatto autonomo, su base normativa diversa, e va sommato separatamente.

10. Confronto diretto

Il confronto più solido, perché basato su meccanismi legislativi paragonabili, riguarda i contributi di vigilanza volontaria erogati nel periodo tra il 2021 e il 2024. Alle associazioni venatorie sono andati complessivamente circa 53.012,58 euro tramite gli articoli 29 e 55 della L.R. 10/2004. Alle associazioni ambientaliste che svolgono un ruolo di vigilanza assimilabile, WWF, EKOCLUB e Guardia Civile Ambientale, sono andati complessivamente 9.540 euro tramite l'articolo 29 della L.R. 28/2017, un rapporto di circa cinque a uno.

A questo va aggiunto che le associazioni venatorie hanno inoltre ricevuto, nello stesso periodo, 56.000 euro nel dicembre 2023 e 68.800 euro nel dicembre 2024 tramite provvedimenti straordinari, per un totale aggiuntivo di 124.800 euro che non trova alcun corrispettivo sul lato ambientalista. Nessuna associazione di tutela ambientale in Abruzzo risulta beneficiaria, nel periodo analizzato, di uno stanziamento straordinario di importo comparabile.

Limite del confronto. Questo raffronto riguarda esclusivamente le due voci legislativamente più simili tra loro, i meccanismi di vigilanza volontaria. Non include i fondi generici per il terzo settore, il turismo o la cultura ricevuti da alcune associazioni ambientaliste, perché non sono comparabili per finalità con i contributi venatori qui esaminati. Il confronto è quindi conservativo, non gonfiato: se si includessero anche quei fondi generici, la sproporzione relativa ai soli fondi dedicati alla tutela della fauna risulterebbe comunque nella stessa direzione.

11. Sintesi della prima parte

Il quadro complessivo che emerge da questa ricostruzione presenta tre livelli coerenti tra loro. A livello nazionale, il Ministero dell'Ambiente ha tagliato di circa il 23 per cento i trasferimenti a Parchi Nazionali, Aree Marine Protette e Riserve Statali per il 2026, in un anno in cui il Senato ha approvato la DDL 1552, un collegamento già segnalato da più fonti indipendenti. A livello regionale, l'Abruzzo ha tagliato del 32 per cento i fondi alle proprie Riserve Naturali, causando la chiusura della Riserva di Serranella, e mantiene chiuso dal novembre 2024 l'unico Centro Recupero della Fauna Selvatica del territorio, senza alcun finanziamento tracciato nel decennio precedente. A livello di associazionismo, la Regione destina alle associazioni venatorie un canale di finanziamento dedicato e ricorrente che non ha equivalente per le associazioni di tutela ambientale, e negli anni recenti ha erogato alla sola Federazione Italiana della Caccia di Chieti importi straordinari senza corrispettivo sul lato della conservazione.

Questi tre livelli, presi singolarmente, potrebbero essere letti come episodi distinti. Presi insieme, con le fonti qui documentate, delineano una direzione di policy coerente su scala nazionale e regionale, di cui la DDL 1552 è l'espressione legislativa più visibile.

PARTE SECONDA. LE MANIne

I numeri appena ricostruiti non nascono da soli. Dietro il canale di finanziamento dedicato alle associazioni venatorie, dietro l'assenza di un canale equivalente per la tutela ambientale, dietro il taglio nazionale alle aree protette nello stesso anno dell'approvazione della DDL 1552, ci sono persone con ruoli istituzionali precisi e, in alcuni casi, legami finanziari documentati con gli stessi partiti che decidono quegli stanziamenti. Questa seconda parte ricostruisce sei di queste figure, distinguendo sempre ciò che è documentato da ciò che resta un giudizio di lettura complessivo.

12. Pietro Fiocchi, dall'azienda di famiglia al Parlamento Europeo (attezione ai testi in rosso)

Eurodeputato di Fratelli d'Italia dal 2019, rieletto nel 2024 nel collegio Nord Ovest, Pietro Fiocchi ha lavorato in Fiocchi Munizioni, l'azienda di famiglia fondata a Lecco nel 1876, dal 1994 al 2017, ricoprendo ruoli di responsabile tecnico, direttore tecnico e membro del consiglio di amministrazione, secondo il suo stesso curriculum depositato al Parlamento Europeo. È stato inoltre presidente di Fiocchi of America e fondatore di Fiocchi UK. La famiglia ha ceduto il controllo dell'azienda in più fasi, il 60 per cento al fondo Charme nel 2017, la maggioranza al gruppo ceco Czechoslovak Group nel 2022, con l'uscita definitiva della famiglia nel 2025.

Fiocchi si definisce pubblicamente cacciatore e ha costruito parte della propria comunicazione politica su questo tratto identitario, con manifesti elettorali che lo ritraggono con il fucile imbracciato e un manifesto natalizio con un albero addobbato di bossoli e cartucce dell'azienda di famiglia, episodi che hanno sollevato polemiche pubbliche riportate da più testate, tra cui critiche dirette del leader di Europa Verde Angelo Bonelli. In Parlamento europeo segue attivamente i temi del piombo nelle munizioni e della direttiva Habitat.

13. Stefano Fiocchi, il lobbista accreditato a Bruxelles

Esponente della quarta generazione della famiglia, Stefano Fiocchi guida l'azienda dal 2004 e ne ha condotto la crescita fino all'apertura ai capitali esterni del 2017. Non ricopre incarichi politici, ma un ruolo istituzionale distinto e rilevante per questo dossier: è presidente dell'ANPAM, l'Associazione Nazionale Produttori Armi e Munizioni sportive e civili, e come tale figura nell'elenco ufficiale dei lobbisti accreditati presso il Parlamento Europeo, la stessa istituzione dove siede Pietro Fiocchi.

Un chiarimento necessario. Essere un lobbista accreditato è una condizione regolare e trasparente prevista dalle norme europee, non un illecito. Il punto rilevante per il dossier non è la regolarità della posizione, ma la sua esistenza: un dirigente della categoria industriale interessata alla normativa venatoria ha accesso istituzionale riconosciuto alla stessa sede dove un suo familiare, della stessa azienda, siede come legislatore.

14. Sergio Berlato, dal Consiglio regionale veneto alla presidenza dei cacciatori veneti

Eurodeputato di Fratelli d'Italia al suo quinto mandato europeo (il primo risale al 1999 con Alleanza Nazionale), Berlato nasce politicamente nel 1990 con la lista Caccia Pesca Ambiente in Veneto, dove è stato assessore regionale con delega a caccia e pesca. È stato presidente della Confederazione delle Associazioni Venatorie Italiane, è tuttora presidente nazionale dell'Associazione per la Cultura Rurale, che rivendica oltre 43.000 iscritti, ed è presidente dell'Associazione Cacciatori Veneti (ACV). Membro della Commissione Ambiente, Sanità pubblica e Sicurezza alimentare del Parlamento europeo, competente anche in materia venatoria.

Secondo un'inchiesta de L'Espresso del dicembre 2019, il 9 maggio 2018, due mesi dopo le elezioni politiche, l'Associazione Cacciatori Veneti ha versato un bonifico di 70.000 euro a Fratelli d'Italia. La stessa fonte riporta che l'associazione, nello stesso periodo, riceveva 64.000 euro dalla Regione Veneto. Secondo le associazioni animaliste, inoltre, Berlato sarebbe stato l'ispiratore politico di un disegno di legge, poi ritirato dopo le polemiche, a prima firma del senatore di Fratelli d'Italia Bartolomeo Amidei, che avrebbe abbassato a 16 anni l'età minima per maneggiare un fucile da caccia, restringendo contestualmente i controlli degli enti locali sulla caccia e quelli ministeriali sulle aree protette.

15. Maria Cristina Caretta, dalla presidenza CONFAVI alla Commissione Agricoltura

Deputata di Fratelli d'Italia, vicepresidente della Commissione Agricoltura della Camera, Caretta è stata presidente nazionale della Confederazione delle Associazioni Venatorie Italiane dal 2002 al 2009, fondatrice della Fondazione per la Cultura Rurale, assistente parlamentare di Sergio Berlato al Parlamento europeo, e consigliere per le politiche venatorie dei Ministri delle Politiche Agricole nei governi Berlusconi II e Alemanno. Corre nello stesso collegio elettorale di Vicenza di Sergio Berlato, descritti da un'inchiesta di Domani come una coppia elettorale stabile.

È stata inizialmente indicata come correlatrice del DDL 1552 alla Camera insieme a Francesco Bruzzone della Lega, nomina contestata dalle associazioni animaliste ed ambientaliste proprio per il suo passato di dirigente venatoria di vertice. La relazione formale del provvedimento è stata poi affidata ad altri tre deputati, Giovanni Arruzzolo, Laura Cavandoli e Monica Ciaburro, pur restando Caretta attiva nei lavori della Commissione.

16. Guido Crosetto, dalla presidenza AIAD al Ministero della Difesa

Ministro della Difesa e cofondatore di Fratelli d'Italia, Crosetto è stato presidente dell'AIAD, la Federazione delle Aziende Italiane per l'Aerospazio, la Difesa e la Sicurezza, dal 2014 fino alla nomina ministeriale nel 2022. L'AIAD raccoglie quasi 200 aziende e tre associazioni nazionali federate, tra cui l'ANPAM presieduta da Stefano Fiocchi. Fiocchi Munizioni stessa compare nell'elenco delle aziende federate AIAD. Il conflitto di interessi di Crosetto, documentato da Domani e da Il Post, riguarda principalmente il comparto della difesa in senso stretto, in particolare i compensi ricevuti da Leonardo e la presidenza di Orizzonte Sistemi Navali, joint venture tra Fincantieri e Leonardo.

Dopo il passaggio di Crosetto al Governo, la presidenza dell'AIAD è rimasta a un altro esponente di Fratelli d'Italia, l'ex deputato Giuseppe Cossiga, figlio dell'ex Presidente della Repubblica Francesco Cossiga. La federazione che rappresenta anche l'industria delle munizioni sportive e civili resta quindi guidata da un esponente dello stesso partito.

Precisazione. Non risulta, dalle fonti consultate, una posizione pubblica specifica di Crosetto sul DDL 1552 o sulla normativa venatoria. Il suo collegamento con il tema di questo dossier è istituzionale e indiretto, tramite la guida pluriennale della federazione a cui è affiliata l'associazione di categoria dei produttori di munizioni sportive e civili, non un intervento diretto e dichiarato sulla riforma della caccia.

17. Francesco Lollobrigida, il ministro che difende la riforma

Ministro dell'Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Forestedi di Fratelli d'Italia, cognato della Presidente del Consiglio Giorgia Meloni, Lollobrigida è il ministro competente sul DDL 1552 ed è stato il principale volto pubblico del Governo nella sua difesa. Il 14 maggio 2026, rispondendo in Senato a un'interrogazione della senatrice M5S Gisella Naturale, ha respinto i rilievi della Commissione Europea del 18 dicembre 2025 sul provvedimento, liquidandoli come una questione tra burocrati e dichiarando che il Governo non avrebbe interrotto i lavori legislativi per quella lettera.

Il WWF Italia ha pubblicato un fact checking sulle dichiarazioni del ministro, contestando in particolare il richiamo all'atto parlamentare 337 della scorsa legislatura come fondamento della riforma: secondo l'associazione, quell'atto riguardava esclusivamente i danni causati all'agricoltura dalla fauna selvatica e prevedeva anche misure alternative alla modifica della legge 157 del 1992, non l'ampliamento delle specie cacciabili previsto dal DDL 1552.

18. Il circuito dei finanziamenti

I collegamenti fin qui descritti si chiudono in un circuito verificabile di flussi di denaro, distinto dalle sole affinità di ruolo o di categoria. La tabella seguente riepiloga i passaggi documentati. Passaggio Importo e da Fo

Sul primo passaggio della tabella. La cifra di 64.000 euro dalla Regione Veneto all'Associazione Cacciatori Veneti è riportata da fonti giornalistiche secondarie che richiamano la stessa inchiesta de L'Espresso, non da un atto amministrativo regionale consultato direttamente da questo dossier. Andrebbe confermata con il registro dei contributi della Regione Veneto, sul modello della verifica già condotta sul registro abruzzese.

19. Punti di convergenza e cautele metodologiche

Dal quadro ricostruito emergono due filiere distinte che convergono sullo stesso schieramento politico. La prima è quella dei dirigenti venatori diventati legislatori: Berlato e Caretta arrivano entrambi alla politica nazionale dalla presidenza di associazioni venatorie di vertice, e oggi siedono nelle stesse commissioni che scrivono le regole del settore che dirigevano. La seconda è quella industriale: Pietro Fiocchi porta in Parlamento europeo l'esperienza diretta in un'azienda di munizioni, mentre Stefano Fiocchi ne rappresenta gli interessi come lobbista accreditato, in una federazione, l'AIAD, guidata per otto anni dall'attuale Ministro della Difesa e oggi da un altro esponente dello stesso partito.

Cautela metodologica. Le cariche di categoria, le attività di lobbying accreditato e i finanziamenti ai partiti qui descritti sono, salvo diversa indicazione, attività legali e regolarmente dichiarate secondo la normativa italiana ed europea sul finanziamento della politica e sulla trasparenza delle attività di rappresentanza di interessi. Questo dossier non contiene accuse di illeciti. Descrive una struttura di ruoli e di flussi finanziari che, secondo le fonti citate, converge in modo sistematico attorno alle stesse persone e allo stesso schieramento politico, e che il lettore può valutare come elemento di contesto per interpretare le scelte legislative sulla DDL 1552.

Conclusioni

Nessuno dei sei nomi analizzati agisce isolatamente. Pietro Fiocchi e Stefano Fiocchi collegano l'industria delle munizioni al Parlamento europeo. Berlato e Caretta collegano la dirigenza storica delle associazioni venatorie alla scrittura delle norme che le riguardano, con un canale di finanziamento documentato tra un'associazione di categoria, la Regione Veneto e il partito di maggioranza. Crosetto collega, tramite la presidenza pluriennale dell'AIAD, la stessa area politica alla federazione industriale che rappresenta anche i produttori di munizioni sportive. Lollobrigida, infine, è il ministro che porta questo insieme di interessi dentro l'azione di Governo, difendendo pubblicamente il DDL 1552 anche di fronte ai rilievi dell'Unione Europea.

Il dossier sui finanziamenti regionali all'Abruzzo mostra lo stesso schema su scala locale: fondi pubblici che raggiungono le associazioni venatorie con continuità, mentre si riducono quelli per le riserve naturali e per il centro di soccorso della fauna. Questo dossier mostra che lo schema si ripete, con protagonisti diversi, a livello nazionale ed europeo.

Fonti

Parte prima, Finanziamenti

[1] WWF Abruzzo, comunicato sul taglio del 22 per cento ai fondi per le riserve, 26 febbraio 2025, ripreso da ilpescara.it e videocitta.media.

[2] AbruzzoWeb, Riserve, Commissione Vigilanza, Monaco, taglio del 32 per cento dei fondi per il 2025, 10 luglio 2025.

[3] AbruzzoLive, Tagli alle riserve, esplode il caso politico, scontro in Consiglio regionale, 10 luglio 2025.

[4] Rete8, Abruzzo, riserve regionali a rischio, taglio di risorse confermato, 11 luglio 2025.

[5] Regione Abruzzo, comunicato Giunta regionale, provvedimenti del 13 agosto 2025, e Zonalocale.it, Abruzzo, dalla Giunta regionale via libera a misure per ambiente, sviluppo, cultura e sanità, 14 agosto 2025.

[6] Regione Abruzzo, Dipartimento Agricoltura, Determinazione dirigenziale DPD021 numero 809 del 24 ottobre 2025, atto amministrativo primario con la cifra di 964.279,82 euro.

[7] L'Altra Montagna, taglio del 22 per cento ai fondi destinati a parchi e riserve naturali in Abruzzo, chiude la Serranella, luglio 2025.

[8] Il Fatto Quotidiano, Abruzzo, la Regione taglia i fondi per la tutela delle aree protette, 16 luglio 2025.

[9] VastoWeb, fauna selvatica, approvata la mozione per riattivare il CRAS di Pescara, 23 luglio 2025.

[10] RadioLaquila1, approvata mozione Taglieri M5S per fondi al CRAS di Pescara, 23 luglio 2025.

[11] Consiglio regionale d'Abruzzo, portale ACRA, chiude i battenti il CRAS di Pescara, Taglieri M5S presenta mozione, 13 dicembre 2024, con il riferimento al contributo pre 2020 di circa 35.000 euro annui ai sensi dell'articolo 15 della legge regionale 25 del 2020.

[12] Regione Abruzzo, Amministrazione Trasparente, atti di concessione, archivi CSV annuali 2016 e 2025, trasparenza.regione.abruzzo.it, consultati integralmente per la ricerca dei contributi alle associazioni venatorie e al CRAS.

[13] L.R. 16 dicembre 2024, n. 25, Disposizioni finanziarie di carattere urgente, Consiglio regionale d'Abruzzo, testo vigente, articolo 1, commi 8 e 9, fonte primaria della correzione sul doppio conteggio.

[14] Regione Abruzzo, Dipartimento Uso efficiente Risorsa Idrica, Deliberazione di Giunta numero 851 del 17 dicembre 2024, contributo di 50.000 euro alla Federazione Italiana della Caccia, sezione di Chieti, parte dell'Allegato 3 sostitutivo.

[15] Regione Abruzzo, Determinazione dirigenziale DPD023 numero 537 del 14 dicembre 2023, contributo di 56.000 euro alla Federazione Italiana della Caccia, sezione di Chieti, ai sensi dell'articolo 37 ter della L.R. 6/2023.

[16] Mountain Wilderness Italia, mentre la crisi climatica accelera il governo taglia i fondi alle aree protette, ripreso da WWF Italia, area stampa, fine giugno 2026, comunicato congiunto di nove organizzazioni ambientaliste.

[17] Editoriale Domani, i parchi nazionali pagano il conto delle accise, il ministero taglia i fondi alla tutela della natura, con dichiarazioni di Luca Santini, presidente di Federparchi, e Andrea Gennai, direttore di parco.

[18] LifeGate, perché l'Italia sta tagliando i fondi ai parchi nazionali, con il confronto tra Emilia Romagna, Marche e Toscana, e il riferimento al via libera del Senato alla DDL 1552.

[19] Bergamonews, tagli alle aree protette, dal WWF grande preoccupazione, dichiarazione di Enzo Mauri, direttore dell'Oasi WWF di Valpredina, sul collegamento con la riforma della legge sulla fauna selvatica.

[20] Regione Abruzzo, Amministrazione Trasparente, atti di concessione, voci a favore di WWF Chieti Pescara, EKOCLUB International Chieti, Guardia Civile Ambientale Pescara, Legambiente Abruzzo, Circolo Legambiente GEO, Italia Nostra ed ENPA, archivi CSV 2016 e 2025.

[21] Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Decreto del Direttore Generale dello Sviluppo Rurale, protocollo 517230 del 12 ottobre 2022, riparto del fondo articolo 24 legge 157/1992 per l'annualità 2020, atto primario esaminato per intero.

[22] Gruppo d'Intervento Giuridico, come lo Stato regala i nostri soldi alle associazioni venatorie, 21 agosto 2025, con il riparto del fondo per l'annualità 2022 e il riferimento all'incremento di 500.000 euro dal 2023.

[23] LAC, Lega per l'Abolizione della Caccia, associazioni venatorie e finanziamento statale, 26 settembre 2023, conferma indipendente del riparto 2020 e dati sul numero di iscritti alle associazioni.

[24] Cabina di Regia delle associazioni venatorie nazionali e CNCN, caccia e fondi pubblici, la cabina di regia smonta la fake news ideologica, pubblicato su federcaccia.org, 17 giugno 2026.

[25] Caccia in Fiera, fondi alle associazioni venatorie, la cabina di regia risponde, 19 giugno 2026, copertura secondaria della stessa nota di replica.

Parte seconda, Le mani

[26] Curriculum vitae ufficiale di Pietro Fiocchi, sito del Parlamento Europeo, con il dettaglio dei ruoli ricoperti in Fiocchi Munizioni dal 1994 al 2017.

[27] Wikipedia, voce Pietro Fiocchi (politico 1964), con la biografia, il percorso elettorale e i riferimenti giornalistici citati in nota.

[28] Wikipedia, voce Fiocchi Munizioni, con la cronologia societaria, il passaggio a Charme nel 2017 e a Czechoslovak Group nel 2022, l'uscita della famiglia nel 2025 e il ruolo di Stefano Fiocchi dal 2004.

[29] Il Giorno, il fucile puntato e le cartucce di Natale, ritratto di Pietro Fiocchi e delle polemiche sui manifesti elettorali, maggio 2024.

[30] Open, col fucile su un manifesto elettorale, bufera sull'eurodeputato lecchese Pietro Fiocchi, con la reazione di Angelo Bonelli, maggio 2024.

[31] Senato della Repubblica, XVII legislatura, atti di audizione informale, con la qualifica di Stefano Fiocchi come presidente dell'Associazione Nazionale Produttori di Armi e Munizioni sportive e civili, ANPAM.

[32] AIAD, scheda aziendale Fiocchi Munizioni 2024, sito ufficiale della Federazione Aziende Italiane per l'Aerospazio, la Difesa e la Sicurezza, con la conferma dell'azienda tra i soci federati.

[33] Wikipedia, voce Sergio Berlato, con il percorso politico dal 1990, le cariche di categoria e i riferimenti giornalistici in nota.

[34] Il Fatto Quotidiano, chi è l'europarlamentare candidato con FdI dietro Meloni al Nordest, ritratto di Sergio Berlato e del suo elettorato tradizionale, maggio 2024.

[35] L'Espresso, i soldi di Giorgia Meloni, ecco tutte le lobby che finanziano Fratelli d'Italia, con il dettaglio del bonifico di 70.000 euro dall'Associazione Cacciatori Veneti, dicembre 2019.

[36] Vittime della caccia, lo strano caso dei 70mila euro dati dall'Associazione Cacciatori Veneti a Fratelli d'Italia, con il riferimento incrociato ai 64.000 euro ricevuti dalla Regione.

[37] Editoriale Domani, Fratelli d'Italia e le armi, le tracce di polvere da sparo sulle politiche del partito, con il caso del disegno di legge Amidei e il collegamento a Berlato.

[38] Wikipedia, voce Maria Cristina Caretta, con la biografia, la presidenza CONFAVI dal 2002 al 2009 e il percorso parlamentare.

[39] Camera dei Deputati, XIX legislatura, scheda ufficiale della deputata Caretta, con le cariche in Commissione Agricoltura.

[40] IoCaccio.it, riforma 157 92 alla Camera, cosa è successo nelle ultime due settimane, con la cronaca della nomina e sostituzione dei relatori del DDL 1552.

[41] Il Post, il possibile conflitto di interessi di Guido Crosetto come ministro della Difesa, con la cronologia degli incarichi AIAD e Orizzonte Sistemi Navali, ottobre 2022.

[42] Editoriale Domani, guido Crosetto, ministro della Difesa, ha incassato milioni di euro da Leonardo, aprile 2024.

[43] Editoriale Domani, guido Crosetto ministro alla Difesa, ecco gli affari del fedelissimo di Giorgia Meloni, con il dettaglio delle tre associazioni federate AIAD, tra cui ANPAM.

[44] Dire.it, Lollobrigida, non interromperemo la riforma della caccia per la lettera di un burocrate della Ue, cronaca del question time al Senato del 14 maggio 2026.

[45] WWF Italia, area stampa, fact checking sulle parole del ministro Lollobrigida sul DDL 1552, con la contestazione del riferimento all'atto parlamentare 337.
[46] Nota tecnica interna, gestione delle Riserve Naturali Regionali abruzzesi 2025/2026, con il dettaglio degli atti regionali DGR n. 834/2024, determinazione DPD021/107/2025, DGR n. 524/2025, determinazione DPD021/623/2025, L.R. n. 30/2025 articolo 30, determinazione DPD021/1036/2025, DGR n. 126/2026 e determinazione DPD021/249/2026. Dati da confermare sugli atti amministrativi primari prima della pubblicazione.

Tutte le fonti sopra elencate sono pubbliche e verificabili in modo indipendente. Dove un dato proviene da una sola fonte, il testo lo segnala esplicitamente nella sezione corrispondente

Page updated

Google Sites

Report abuse